KKO:2018:25

Korkeimman oikeuden päätöksestä ilmenevillä perusteilla katsottiin, että kun tielle ei ollut aikaisemmin kiinteistötoimituksessa perustettu tieoikeutta, kysymyksessä ei ollut yksityistielain 9 §:n 1 momentin tarkoittama ennestään oleva tie. Tieoikeuden perustamista olisi tullut arvioida yksityistielain 8 §:n mukaisten niin sanottua perustieoikeutta koskevien edellytysten perusteella. Asia palautettiin maaoikeuteen valitusasian asianmukaista tutkimista ja käsittelyä varten.

YksitTieL 8 §

YksitTieL 9 §

Asian käsittely yksityistietoimituksessa ja maaoikeudessa

Yksityistietoimituksen päätös 28.10.2015 ja Lapin käräjä-oikeuden maaoikeutena 10.6.2016 antama tuomio nro 16/4327 kuvataan tarpeellisin osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.

Asian ovat ratkaisseet yksityistietoimituksessa toimitusinsinööri Auvo Niskanen ja uskotut miehet sekä maaoikeudessa käräjätuomari Tuula Hiukka-Poikela, maaoikeusinsinööri Antti Ryynänen ja lautamiehet.

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

A:lle ja B:lle myönnettiin valituslupa.

Valituksessaan A ja B vaativat, että maaoikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan toimitukseen tieoikeuksien määräämiseksi.

Osa muutoksenhakijoiden vastapuolista on vastannut valitukseen ja vaatinut sen hylkäämistä ja toissijaisesti, että Korkein oikeus ottaisi asian ratkaistavakseen ja pysyttäisi maaoikeuden päätöksen lopputuloksen tai palauttaisi asian maaoikeuteen. Osa vastapuolista on vastauksessaan puoltanut valituksen hyväksymistä ja osa ei ole antanut pyydettyä vastausta.

Käräjätuomari ja maaoikeusinsinööri antoivat asiassa Korkeimman oikeuden pyytämän lausuman.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian aikaisempi käsittely ja kysymyksenasettelu

1. Paltamon kunnan alueella sijaitsevan Ainolanrannantien varrella olevien kiinteistöjen omistajat olivat hakeneet yksityistietoimitusta ja pyytäneet tieoikeuksien perustamista kulkuyhteyden saamiseksi Ahteentien kautta Ainolanrannantiellä sijaitseville kiinteistöille.

2. Yksityistietoimituksessa suoritetuissa arkistotutkimuksissa ei ollut havaittu, että muun muassa tilojen Ahde 13:77 ja Suviranta II 12:32 alueella kulkevalle Ahteentielle olisi aikaisemmin perustettu tieoikeuksia. Toimitusmiehet kuitenkin totesivat, että Ahteentie oli ollut olemassa noin 30 vuotta. Toimitusmiehet katsoivat 28.10.2015 päättämässään yksityistietoimituksessa, että tieoikeuksien perustaminen Ahteentien kohdalle Ainolanrannantien varrella olevia kiinteistöjä varten oli tärkeää, koska tiloilla ei ollut olemassa ennestään tieoikeutta tiekunnan tielle tai yleiselle tielle pääsyä varten. Tieoikeuden perustaminen ei aiheuttanut kohtuutonta haittaa ja häiriötä tilojen Ahde tai Suviranta talouskeskuksille, koska Ahteentie ei ole rakennusten välittömässä läheisyydessä tai peltoalueella. Toimitusmiesten mukaan Ahteentiestä ja tieoikeuksien perustamisesta Ahteentielle ei aiheudu huomattavaa haittaa millekään kiinteistölle, joten yksityisistä teistä annetun lain 9 §:n mukaiset edellytykset täyttyivät. Toimitusmiehet päättivät perustaa 12 metriä leveän tieoikeuden Ahteentielle hakijakiinteistöjen hyväksi.

3. Tilan Ahde 13:77 omistajat A ja B valittivat toimitusratkaisusta maaoikeuteen ja vaativat toimituspäätöksen kumoamista ja tien linjaamista vaihtoehtoisella tavalla. He vetosivat siihen, että Ahteentie oli ollut pelkästään Ahde 13:77 -tilan oma tienrakennushanke. Lapin käräjäoikeus totesi maaoikeutena 10.6.2016 antamassaan tuomiossa, että Ahteentietä ovat käyttäneet Ahde 13:77 -tilan eteläpuolella olevien kiinteistöjen omistajat. Kiinteistöt ovat pääosin lomarakennuspaikkoja ja niillä ei ollut ennestään lakiin tai sopimukseen perustuvaa tieoikeutta Ahteentiellä. Maaoikeus katsoi edelleen, että tieoikeuden perustamiselle Ahteentielle oli olemassa yksityistielain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetut ennestään olevaan tiehen annettavaa tieoikeutta koskevat edellytykset, koska tie on tarpeellinen oikeuden saaneille kiinteistöille eikä tiestä aiheudu rasitetuille kiinteistöille huomattavaa haittaa. Maaoikeus katsoi myös, että uuden tien tekeminen toisaalle vaadittuun Alanteenlahdentien suuntaan ei ollut yksityistielain 7 §:n 1 momentissa säädetyn mukaisesti tarkoituksenmukaista, koska tieoikeus on järjestettävissä käytössä olevan Ahteentien kautta. Maaoikeus siten tuomiollaan hylkäsi valituksen ja pysytti toimituspäätöksen.

4. Asiassa on Korkeimmassa oikeudessa kysymys siitä, mitä yksityistielain 9 §:n 1 momentin mukaisella käsitteellä "ennestään oleva tie" tarkoitetaan ja millä perusteella tieoikeudet olisi tullut Ahteentielle perustaa.

Sovellettavat säännökset

5. Yksityistielain 7 §:n 1 ja 2 momentin mukaan tie on suunnaltaan, leveydeltään ja muutoinkin tehtävä sillä tavoin, että sen tarkoitus saavutetaan mahdollisimman edullisesti ja tuottamatta kenellekään suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin tarve vaatii. Tietä ei saa tehdä, jos sitä entisten yksityisten ja yleisten teiden käyttäminen sekä muut yleiseltä kannalta merkitykselliset seikat huomioon ottaen ei ole pidettävä tarkoituksenmukaisena tai jos tien tekemisestä voi aiheutua huomattavaa luonnon turmeltumista tai ympäristön kulttuuriarvojen vähentymistä taikka muu niihin verrattava yleisen edun loukkaus. Alueella, jolla on voimassa asemakaava taikka joka kuuluu suunnittelutarvealueeseen, tietä ei saa tehdä niin, että voimassa olevan kaavan tai vastaisen kaavan toteuttaminen saattaa vaikeutua.

6. Yksityistielain 8 §:n 1 momentin mukaan, jos kiinteistön tarkoituksenmukaista käyttöä varten on tärkeätä saada kulkuyhteys toisen kiinteistön kautta eikä siitä aiheudu huomattavaa haittaa millekään kiinteistölle, on kulkuyhteyttä tarvitsevalle kiinteistölle annettava oikeus käyttää tietoimituksessa määrättävää aluetta laissa määriteltyihin tietarkoituksiin. Säännöksen mukaan oikeutta toisen kiinteistön alueen tällaiseen pysyvään käyttämiseen sanotaan tieoikeudeksi.

7. Mainitun lain 9 §:n 1 momentin mukaan, milloin ennestään oleva tie on tärkeä sellaisen kiinteistön tarkoituksenmukaista käyttöä varten, jolla ei ole oikeutta tähän tiehen, siihen on annettava tieoikeus, jollei oikeuden antamisesta aiheudu huomattavaa haittaa sille kiinteistölle, jonka alueella tie on, tai jollekin, jolla ennestään on oikeus tiehen. Säännöksen 3 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettu tieoikeus myönnetään tietoimituksessa taikka asianomaisen tielautakunnan tai, tieosakkaiden muodostaessa tiekunnan, tämän päätöksellä.

Ennestään olevan tien käsite ja sovellettava säännös

8. Muutoksenhakijat ovat valituksessaan esittäneet maaoikeuden katsoneen erheellisesti Ahteentien olevan yksityistielain 9 §:n tarkoittama ennestään oleva tie, vaikka millään kiinteistöllä ei ole pysyvää kiinteistörekisteriin merkittyä oikeutta käyttää Ahteentien aluetta tietarkoituksiin. Maaoikeus on sittemmin valituksen johdosta antamassaan lausumassa todennut soveltaneensa tuomiossaan virheellisesti yksityistielain 9 §:n säännöstä, mutta että sillä ei ole ollut lopputuloksen kannalta merkitystä, koska yksityistielain 7 ja 8 §:n mukaiset edellytykset tieoikeuden perustamiseksi Ahteentielle olivat joka tapauksessa olemassa.

9. Korkein oikeus toteaa, että yksityistielaissa tarkoitettu ennestään oleva tie on sellainen tie, johon on aikaisemmin esimerkiksi yksityistietoimituksessa tai muun kiinteistötoimituksen yhteydessä perustettu pysyvä tieoikeus. Eräissä erityistilanteissa tieoikeus on voinut syntyä myös muilla tavoilla, joista tässä asiassa ei ole kyse. Koska Ahteentielle ei ole perustettu toiselle kiinteistölle pysyvää käyttöoikeutta, kyse ei ole ollut yksityistielain tarkoittamasta ennestään olevasta tiestä. Asian arviointi on siten tehty soveltaen väärää yksityistielain säännöstä.

Asian jatkokäsittely

10. Muutoksenhakijoiden vastapuolet ovat Korkeimmassa oikeudessa pyytäneet, että mikäli valitusta ei suoraan hylätä, Korkein oikeus ottaa ajan ja kustannusten säästämiseksi asian välittömästi käsiteltäväkseen ja ratkaisee asian siten, että maaoikeuden tuomion lopputulos pysytetään. Muutoksenhakijoiden vastapuolet ovat katsoneet, että tapahtunut virhe ei ole maaoikeuden lausunnostakin ilmenevällä tavalla vaikuttanut asian lopputulokseen ja yksityistielain 8 ja 9 §:n soveltamisen edellytykset ovat lähtökohtaisesti samat.

11. Korkein oikeus toteaa, että edellä kohdissa 6 ja 7 selostetulla tavalla yksityistielain 9 §:n mukaiset edellytykset niin sanotun lisätieoikeuden perustamiseksi eroavat mainitun lain 8 §:n mukaisesta, niin sanotun perustieoikeuden perustamisesta. Yksityistielain 7 §:n mukaisten yleisten edellytysten lisäksi sekä 8 että 9 §:ssä tieoikeuden saamisen edellytykseksi on asetettu kulkuyhteyden tärkeys kiinteistön tarkoituksenmukaista käyttöä varten. Erona säännösten soveltamisessa on se, että 8 §:n mukaan perustieoikeuden perustaminen edellyttää, ettei siitä aiheudu huomattavaa haittaa millekään kiinteistölle, kun lisätieoikeuden antamista harkittaessa arvioidaan 9 §:n mukaan, aiheutuuko huomattavaa haittaa sille kiinteistölle, jonka alueella tie on, tai jollekin, jolla ennestään on oikeus tiehen. Selvää myös on, että haitan arvioinnissa on merkitystä sillä, onko kysymys uuden tien perustamisesta vai liikenteen lisäämisestä jo perustetulle tielle. Myös menettelyt, joissa tieoikeudet myönnetään, eroavat toisistaan. Perustieoikeus voidaan myöntää ainoastaan tietoimituksessa, kun taas lisätieoikeus voidaan perustaa myös tielautakunnan tai asianomaista toimitustietä hallinnoivan tiekunnan päätöksellä. Yhteenvetona voidaankin todeta, että vaikka lähtökohtaisesti kysymys on samankaltaisesta harkinnasta, on lisätieoikeuden myöntäminen sekä edellytyksiltään että menettelyltään säädetty kevyemmäksi kuin perustieoikeuden myöntäminen.

12. Muutoksenhakijat ovat maaoikeudessa valituksessaan katsoneet, ettei ole olemassa edellytyksiä myöntää perustieoikeutta Ahteentielle siitä heidän omistamalleen kiinteistölle aiheutuvan huomattavan haitan takia. Kulkuyhteys tieoikeuden tarvitsijoille voidaan järjestää toisaalta tarkoituksenmukaisemman ja vähemmän haittaa aiheuttavan vaihtoehtoisen linjauksen kautta. Maaoikeus on edellä selostetuin tavoin arvioinut asiaa yksityisistä teistä annetun lain 9 §:n mukaisena lisätieoikeutena toisin kuin tietoimituksessa, jossa asiaa on toimituskirjaan merkittyjen perustelujen mukaisesti arvioitu myös lain 8 §:ssä tarkoitetun perustieoikeuden edellytysten mukaisesti.

13. Korkein oikeus toteaa, että kun perustieoikeuden perustamisen edellytyksiä Ahteentielle ei ole maaoikeudessa arvioitu siihen sovellettavan yksityistielain 8 §:n perusteella, on asia oikeusastejärjestyskin huomioon ottaen palautettava maaoikeuteen valitusasian asianmukaista tutkimista ja käsittelyä varten. Kun asiaa on tietoimituksessa arvioitu myös perustieoikeuden kannalta, asiaa ei ole tarpeen palauttaa tietoimitukseen.

Päätöslauselma

Maaoikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan maaoikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen ja siinä laillisesti menetellä.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Timo Esko sekä oikeusneuvokset Ilkka Rautio, Ari Kantor, Jarmo Littunen ja Kirsti Uusitalo. Esittelijä Heikki Heino.